by Joshua Shaw

In a previous post on Karl Barth’s noble response to the Third Reich, we saw his absolute rejection of the then current Zeitgeist. While great, one seems to hear the echoes of the docetic dualism for which Barth is often (in the circles of his “haters”) infamous.

I wrote then (quoting Barth),

Furthermore, if we ever, under the pressure of the powers of this age, seek God “somewhere else than in his Word and his Word somewhere else than in Jesus Christ and Jesus Christ somewhere else than in the Holy Scripture of the Old and New Testaments,” we become thereby “such who do not seek God at all” (6). (link above).

The Biblicist and anti-rational tinge of his argument appears to be typical of the earlier Barth : “Whereas Barth, in the second edition of his Commentary on Romans, still labels as his system the infinite qualitative difference between Time and Eternity, the absolute opposition between the reality of God and of the World… whereas Barth, in the Church Dogmatics I,1 (that is, 1932) still denies any kind of historicity for the revelation of God, the older Barth clearly undertakes self-correction of his docetic approach in early days… though this… has not been sufficiently acknowledged.”[i]

So the time period into which we stole a quick glance should not have the last word. But we won’t at present look at the “older Barth.” Instead we will look at the first part of the booklet just cited, where the author reprints a classic essay of the great Tübinger theology professor, Adolf Schlatter.[ii]

The juxtaposition of the two authors, the younger Barth and the older Schlatter (though there is no absolute opposition), brings forward two different kinds of responses to 19th century liberalism. In short, Barth tried to work within the frame set by the 19th century and Schlatter did his own thing. A friend told me once, “it’s not that he thinks different things, but that he thinks things differently.”

Sadly, Tübingen will always be known for its infamous launch onto the world-stage in the early 1800’s, when Ferdinand Christian Bauer conducted his inquiries into the supposedly antogonistic Pauline and Petrine principles of Christianity and gathered around himself a group later termed “The Tübingen School.” There is tragic irony in the fact that, buried but 50 yards away from Bauer in the old Tübingen city graveyard lies Adolf Schlatter, a scholar of an equally sharp acumen, wide and deep erudition, and – what Bauer did not have – an historically orthodox faith. Yet he is comparatively unknown.

We will save for another post a general introduction to Schatter (his output was vast and varied) and for now look at a tiny “classic” in modern German theology, a short essay entitled “Atheistic Methods in Theology.”[iii]

In it he rebuts the claim of Paul Jäger that theology at the university must be “atheistic,” that is, it must explain the world out of the world and ignore (= negate, leave out) God (ignorat Deum).[iv]

To this Schlatter offers a flurry of argumentative punches: such a theological method, which is merely historical, must of necessity amputate ethics and dogmatics and therefore has little to nothing in common with the New Testament.[v] It kills thereby the community of the faithful (which needs dogmatics to survive) and thus is unlike the other scientific disciplines which are partly justified by their contribution to society.[vi] Most importantly such a theology denies obedience to the truth itself : the historical method does not exhaust all the data history delivers.[vii]

“Therefore a theology which is nothing other than history is unbearable for the protestant church and her death, and that precisely because she is not fulfilling her scientific duty.”[viii]

“Before the manly seriousness of other disciplines (like the history of language or law) such a theology must cower in shame.”[ix] But this is not all.

Jäger’s word-choice Schlatter found delightful, for he wrote “we want such-and-such a theology…”[x] Both of these words are significant. The latter (want) suggests a favorite axiom of Schlatter’s that “Every Thinking has in itself a Willing (implied)”: the question is therefore only, why do we want it?[xi] Jäger wanted this atheistic theology because it accorded with the spirit of the times.[xii] The former (we) is interesting because it is so small: there had never been a set of Christian theologians who systematically excluded from the start, a priori, the thought of God from their study.[xiii] It is a radically new “we.” This too shows the divorce of such a science from life, from the life of the church in particular, where we are all bound to the generations before and after us in a living fellowship and therefore are concerned in the theological endeavors of the past, even if we are still required (as always) to reflect on what we see.[xiv]

And now we come to the heart of the essay and to the heart of Schlatter in general: science is seeing. It is θεωρία (theoria, a vision of reality) and not theory.

“The ineluctable obligation which lies on us as members of the universitas litterarum is that we arrive – within our severally appointed spheres of work – at a vision, at chaste and clean observation, at a conception of the actual goings-on, be it a past or present happening. That is the ceterum censeo for every (kind of) work at the University. Science is first seeing and second seeing and third seeing and over and again seeing. From this calling nothing may free us.”[xv]

Throughout, Schlatter also mentions one implication of this claim, namely, that explanation is a secondary, ancillary task of science. When explanation supplants observation, history swiftly becomes the historical novel.[xvi] And he ends with the threat that, if Protestant theology continues in this direction, it will lie powerless over against the Catholic faculties, the only ones who will continue to pose the “question of God” and answer it with their resources, “even that is only Thomism”(!).[xvii] In any event, if students of theology one day study the New Testament as the Classicist studies Homer, “the game is over.”[xviii]

Whether this a priori eye-closing be of a fundamentalist or liberal type, Schlatter has no patience for it.

Helmut Thielicke, summing up Schlatter’s method and hermeneutic, puts it this way:

“Schlatter’s method… (shows that) Jesus Christ is not a bias and not a blinding speck in the eye. Instead, the redemption Christ gives is a redemption unto objectivity and thus to the possibility of Vision. Saved from ourselves, we enjoy the selflessness of seeing… by being saved from (false) fear and (false) hope… objectivity is granted us… Objectivity is therefore one operation of our salvation.”[xix]

---

[i]  From the Afterword by Heinzpeter Hempelman in “Atheistische Methoden in der Theologie,” 1985, 39-40. See note iii.

[ii] There is a still older “Tübingen School,” exampled by the important biblical work of Johann Albrecht Bengel (1687 – 1752), which influenced conservative biblical scholars down to the 20th century (as Schlatter himself, Westcott, Lightfoot, Hodge, and Machen) and the more recent “Second (or Third?) Tübingen School,” headed by the late Martin Hengel (1926 – 2009), which has had a huge international readership; but the Tübingen School of Bauer will carry the reputation.

[iii] I am using the Hempelman edition (Brockhaus, Theologie und Dienst, Heft 43: 1985. Originally published 1905. All translations are my own, but another English translation can be found here.

[iv]  (quoting Jäger) “Wir wollen die Welt (mit Einschluß der Religion, natrülch gleichmäßig in ihrer sozialen Ausbildung wie als Erlebnis des einzelnen) aus der Welt erklären… wir wollen sie erklären aus den im Weltprozeß liegenden Kräften ohne Zuhilfenahme eines Gottesgedankens… die wissenschalftliche Methode… ignorat deum, weiß nichts von ihm” (5).

[v] “Hier ist die Theologie ledignlich als Geschichte gefaßt und die Dogmatik samt der Ethik entweder vergessen oder mit einer raschen Amputation weggeschafft” (7), and “Dogmatisch und wissenschaftlich sind als ein sich ausschließender Gegensatz gedacht” (8).

[vi] “Auch dies, daß die Ethik vergessen ist, ist interessant, weil es den geringen Zusammenhang dieses Theologiebetriebs mit dem Neuen Testament belegt” (n. 2 p. 7).

[vii] “Doch ist mit der Rücksicht af die Kirche das tiefste Motiv das die Dogmatik verlangt, noch nicht berührt; wir müssen sie der Wahrheit wegen haben… Keine Steigerung der historischen Kunst kann das ändern. Wir mögen den Begriff „Geschichte“ noch so vertiefen und im höchsten Sinne Realisten in der Geschichtsforschung sein und die Überzeugung in uns tragen, daß das Geschehene mit kausaler Macht auf uns wirkt und uns selbst in unserm Gedanken- und Willenslauf erzeugt und formt: niemals vermögen wir dem einst Geschehenen die absolute Formationsmacht über uns einzuräumen, so daß die Erzählung von dem, was war, unser Urteil überflüssig zu machen…” (9)

[viii] “Darum ist eine Theologie, die nichts weter als Geschichte ist, für die evangelische Kirche unerträglich und ihr Tod, und dies deshalb, weil jene ihrer wissenschaftliche Pflicht nicht tut” (10).

[ix] “…weil nun eine Theologie, die nur Histörchen zu erzählen weß und damit in der Urteils- und Gedankenlosigkeit verharrt, selbst wenn sie vor ihre historischen Romane die Titel: „Leben Jesu“… setzt, auch am wissenschaftlichen Maß als Tändelei sich darstellt, di sich neben dem Realismus der Naturforschung, aber auch schon neben dem Ernst, den die Geschichte der Sprache, des Rechts… schamvoll verbergen muss” (10).

[x] “Mit erfreulicher Klarheit stellt [Jäger] uns seine forderung nicht als eine theoretische Gewissheit, als einen wissenschaftlichen Lehrsatz u. dgl., sondern als einen Entschluß vor:  ‘Wir wollen… usw.’” (11).

[xi] “Jedes Denken hat ein Wollen in sich, so daß in unsrer Wissenschaft erscheint, was ‘wir wollen’… Die Frage steht somit vor uns: warum wollen wir so?” (11)

[xii] “‘Die Zeit hat sie; darum muß ich sie auch haben’; das ist freilich eine nagelneue theologische Methode; so sprach man bisher in der Kirche nicht” (13).

[xiii] “Allein eine Theologie, die den Gottesgedanken für ihren Arbeitsbereich prinzipiell ablehnt und die Religion ‘ohne Zuhilfenahme des Gottesgedankens aus der Welt erklärt’ gab es bisher nie. Diese Wir tauchen eben erst auf” (11).

[xiv] “´Die Gemeinsamkeit mit der frühern Arbeit der Kirche erhält für den Theologen ihr Gewicht durch die leicht erreichbare Beobachtung, daß wir mit unsrer eignen Religiosität in ein Gemeinleben hineingesetzt sind, das die einander folgenden Geschlechter aneinander bindet” (11).

[xv] “War uns als Mitgliedern der universitas litterarum als unzerreißbare Pflicht obliegt, ist, daß wir in dem uns zugewiesenen Arbeitsbereich zum Sehen, zur keuschen, sauberen Beobachtung, zum jetzt geschehender, gelangen. Das ist das ceterum censeo für jede Universitätsarbeit. Wissenschaft ist erstens Sehen und zweitens Sehen und drittens Sehen und immer und immer wieder Sehen. Von diesem Beruf entbindet uns nichts, was immer auch auf den übringen wissenschaftlichen Arbeitsfeldern geschehen mag” (13).This is a constant them of Schlatter’s works, especially his prefaces. “Jeder echte Theologe ist ein Beobachter, nicht Konstrukteur; er denkt auf Grund des Gegenen, nicht ‘a priori’, weil wr göttliche Gedanken nur dann und nur so weit fassen, als sie in der Geschichte erscheinen und offenbar geworden sind” (p. 27 in Die Philosophische Arbeit seit Descartes: Ihr ethischer und religiöser Ertrag. or. 1905-6, ed. Helmut Thielicke, 4th ed. Calwer Verlag Stuttgart, 1959) “Wenn ich den Gegenstand herausgebe zu einer besonderen Vorlesung, so haben Sie darin die Absicht zu erkennen, Ihnen zu einer Beobachtung des Tatbestands zu verhelfen. Theorie, urteilsbildung ist das Zweite. es gilt sehen zu lernen…” (p. 1-2 in Jesus und Paulus: Eine Vorlesung. heraus. von Theodor Schlatter. Verlag Kohlhammer, Stuttgart und Beril, 1940). And from his mammoth commentary on Matthew, the pert remark: “Ich heiße Wissenschaft die Beobachtung des Vorhandenen, nicht den Versuch, sich vorzustellen, was nicht sichtbar ist. Vielleicht entsteht daraus eine Einrede gegen den Wert einer slchen Darstellung, da die ratende Vermutung anrege und unterhalte, während die Beobachtung eine schwierige, harte Arbeit. Richtig ist freilich, daß Spiel leichter als Arbeit ist. Das Evangelium ist aber mißverstanden, wenn aus ihm ein Spielzeug wird” (Der Evangelist Mattäus: Seine Sprache, sein Ziel, seine Selbständigkeit. Calwer Verlag Sttutgart, 6^th ed. 1963: p. XI).

[xvi] E.g., “Beobachten will (die Wissenschaft), gewiß auch erklären, doch nur soweit, als uns die Beobachtung kausale Beziehungen nahelegt… Wo ist ein ernster Arbeiter im Bereich der Geschichte, dem nicht das Bewusstein mit überwältigender Klarheit zuteil geworden wäre… wie viel Vorsicht uns in diesem Bereich gegen die Erklärerei unerläßlich ist?” (12).

[xvii] “Wenn die evangelischen Fakultäten zwar noch Religion kennen, aber von keinem Gott mehr wissen, und die katholischen Kollegen es allein sind, die die Gottesfrage stellen und mit ihren Mitteln, und seien sie auch nur die des Thomismus, beantworten, so d[rfte dar[ber bald ein Urteil yu gewinnen sein, wo die Ohnmacht sitzt” (21).

[xviii] “Wenn es einmal wirklich dahin kommt, daß unsere Studenten das Neue Testament nur so lesen wie Homer und unsere Exegeten es erklären wie Homer mit entschlossener Ausstoßung jedes aus Gott gerichteten Gedankens, dann ist es mit den theologischen Fakultäten vorbei.”

[xix] Thielicke, Foreward to the new edition of Die Philosophische Arbeit seit Descartes, p. 15.